Al final de la sesión legislativa de 2023 en Nevada, se aprobaron dos proyectos de ley de «árbol de Navidad» que otorgaron 110 millones de dólares en dinero de los contribuyentes a varias organizaciones sin fines de lucro, incluidas organizaciones con vínculos directos con cuatro legisladores demócratas que apoyan proyectos de ley.
Como era de esperar, los republicanos atacaron a cuatro legisladores por apoyar proyectos de ley que supuestamente enriquecen a sus empleadores sin fines de lucro a expensas del erario público, llamándolos «cultura de la corrupción”entre los demócratas. Sin embargo, la verdadera causa de indignación debería ser la cultura del secretismo y los acuerdos secretos que han definido casi todas las sesiones legislativas de los últimos tiempos.
Que uno esté de acuerdo con el marco republicano de las críticas probablemente dependa de sus inclinaciones partidistas. Aún así, ciertamente hay motivos para sorprenderse ante lo que ocurrió en los últimos días de la sesión, incluso si las acciones de los legisladores demócratas no constituyeron ningún tipo de malicia.
Los demócratas insisten en que siguen las pautas de la división legal de la Legislatura cuando se trata de evitar votaciones o revelar cualquier conflicto potencial. Pero eso no dice mucho. En Nevada, los «conflictos de intereses» legales están cubiertos sólo por un conjunto limitado de condiciones, y los mecanismos oficiales establecidos para que nuestros legisladores sigan actuando éticamente son casi inexistentes. Después de todo, existen dos comités de ética de bajo perfil para impedir que los legisladores actúen correctamente, y ambos comités están formados por colegas legisladores e individuos designados por los propios líderes legislativos.
En otras palabras, nuestros funcionarios electos tienen la gran responsabilidad de proteger su propio comportamiento.
Como era de esperar, esto ha resultado en un enfoque aparentemente inadecuado para eliminar las violaciones éticas. como El independiente de Nevada Como se informó anteriormente, sólo ha habido un incidente importante en el que los comités parecieron reunirse desde al menos 2009. ¿Alguien cree que nuestros representantes electos – de ambos partidos – se están comportando bien y sin tacha en los últimos 14 años?
Considerando esto, en realidad es algo sorprendente que sólo cuatro legisladores que votaron sobre los proyectos de ley tuvieran vínculos directos con una o más de las 70 organizaciones que recibieron dinero de los contribuyentes en la última sesión. Dada la naturaleza de la política legislativa, no debería imaginarse que la mayoría -si no todas- las organizaciones que reciben financiación tienen relaciones directas o de afiliación con muchos legisladores de ambos lados del espectro político. ¿De qué otra manera podemos creer que terminaron en la lista de beneficiarios de una parte de 110 millones de dólares de financiación pública sin algún tipo de conexión política?
Estas organizaciones, sin embargo, no son elegidas simplemente por casualidad para recibir fondos públicos: ejercen presión y trabajan en red para participar en las negociaciones de proyectos de ley de la misma manera que todos los intereses especiales (públicos o privados) trabajan con nuestros funcionarios electos para obtener el favor legislativo.
Y eso nos lleva al verdadero escándalo, independientemente de si uno cree o no que estos funcionarios demócratas se están comportando de manera inapropiada: nuestro proceso legislativo es tan hostil a la transparencia que es fácil creer que «nosotros, el pueblo » no es la principal prioridad de Carson City en cualquier tema dado.
Como gran parte de lo que sucede durante nuestras sesiones legislativas de 120 días, estos proyectos de ley sobre árboles de Navidad se elaboran, debaten y, en última instancia, se aprueban casi en su totalidad a puerta cerrada. De la misma manera que es casi imposible obtener detalles sobre el estadio de los Atléticos hasta las últimas semanas de la sesión, gran parte de lo que se incluye en cualquier pieza legislativa final sucede fuera de los ojos de los periodistas y del público. Los legisladores debaten entre sí y hablan con activistas y cabilderos «tras las rejas», en reuniones a puertas cerradas y en charlas en los pasillos fuera del horario laboral, no en el pleno del Senado o la Asamblea con un diálogo reflexivo y un debate público sólido.
Ese secreto y ese trato secreto fue posible en primer lugar gracias a la exención de la Legislatura de la ley estatal de reuniones abiertas; sin embargo, las cosas empeoraron cuando la sesión llegó a su fin. Esos proyectos de ley de último minuto que se apresuran a través del proceso legislativo en los últimos días de la sesión casi siempre están sumidos en controversias, maniobras políticas y malas negociaciones porque todos los requisitos de transparencia restantes permanecen intactos, algo que fue descartado para obtener beneficios políticos.
Es un proceso legislativo opaco que prácticamente garantiza travesuras políticas, independientemente de si se produce algún quid pro quo real o corrupción legalmente definida. Y la sesión legislativa de este año no es una excepción.
En algunas zonas, este año la situación puede ser peor de lo normal. Como dos reporteros veteranos y editores en jefe de El independiente de Nevada Un editorial de marzo señaló que existe un preocupante rechazo a la apertura y al acceso al liderazgo del partido en ambas cámaras, y los periodistas a menudo quedan a oscuras sobre importantes discusiones políticas.
El hecho de que nuestro proceso legislativo evite el tipo de transparencia necesaria para identificar y eliminar eficazmente posibles conflictos y preocupaciones éticas es un problema de larga data en Nevada. Cada bienio, cabilderos, activistas y legisladores elaboran las leyes más importantes en reuniones privadas sin tener en cuenta el debate público; dejando al resto de nosotros mal equipados para juzgar si nuestros funcionarios electos realmente están actuando teniendo en cuenta nuestros mejores intereses.
Esa aversión cultural a la transparencia debería considerarse un escándalo en sí misma, incluso si uno cree lo que dicen los republicanos sobre algunos demócratas.
Michael Schaus es un experto en comunicaciones y marcas con sede en Las Vegas, Nevada, y fundador de Schaus Creativo LLC — una agencia dedicada a ayudar a organizaciones, empresas y activistas a contar su historia e inspirar cambios. Tiene más de una década de experiencia en comentarios sobre asuntos públicos, habiendo trabajado como director de noticias, columnista, humorista político y, más recientemente, como director de comunicaciones para un grupo de expertos en políticas públicas. Síguelo en SchausCreative.com o en Twitter en @schausmichael.